第三個(gè)灰色秘密：

明明可以全款買車，銷售偏要誘導(dǎo)分期貸款

在西安奔馳事件中，車主提到自己本來(lái)可以全款購(gòu)買，但4S店稱奔馳金融貸款利息低，用各種方法“引誘”自己使用奔馳金融。

在此前流出的錄音里，車主痛訴，足足讓他們等了20分鐘，讓她們自己看著辦。車主繳納完所謂的金融服務(wù)費(fèi)之后，銷售才繼續(xù)為她辦理了后續(xù)業(yè)務(wù)。事后，車主表示，并不理解自己交納的這筆服務(wù)費(fèi)，到底獲得了什么服務(wù)。

關(guān)于這筆金融服務(wù)費(fèi)的具體服務(wù)內(nèi)容，截止到目前為止，利之星既沒有否認(rèn)，也尚未給出正面回復(fù)。

明明可以全款，為什么非要讓消費(fèi)者分期貸款呢？

這就要談?wù)?span id="6xougg34i8x" class='hrefStyle'>汽車金融行業(yè)的第三個(gè)秘密——經(jīng)銷商誘導(dǎo)消費(fèi)者分期貸款，靠收取金融服務(wù)費(fèi)賺取利差。

知乎用戶國(guó)際金融理財(cái)師持證人南小鵬曾在知乎論壇上發(fā)帖分享了一個(gè)類似案例。南小鵬跟隨朋友去買車，到了討論價(jià)格環(huán)節(jié)時(shí)，4S店銷售問(wèn)及要不要貸款。

據(jù)銷售人員介紹，他朋友所買的車型廠商金融有特別優(yōu)惠，分期36個(gè)月，一共只要給7．701％的利息。

也就是說(shuō)貸款10萬(wàn)，三年總共只要支付7701元的利息，相當(dāng)于每年只要2．567％的利息。

2．567％的貸款利率，這可是極低的用錢成本。

知乎答主南小鵬分析，車行如果拿著這筆錢去銀行隨便買個(gè)理財(cái)，是可以賺到息差的。

然而，這筆在銷售人員算出的2．567％的年化利率，經(jīng)消費(fèi)者親自算下來(lái)之后，卻達(dá)到了4．86％。也就是說(shuō)，在分期過(guò)程中，消費(fèi)者實(shí)際所支付的利息遠(yuǎn)高于4S店銷售人員所告知的利息。

從事汽車金融已久的付淼告訴月半財(cái)經(jīng)：“這并沒有什么意外，當(dāng)下，各個(gè)車行的玩法基本一致。”

這么看，哪怕算下來(lái)是4．86％的貸款利率，其實(shí)相比個(gè)人向銀行申請(qǐng)房抵貸、車抵貸也足夠低了。

那么，經(jīng)銷商誘導(dǎo)消費(fèi)者分期貸款，從中收取金融服務(wù)費(fèi)的行為，是否觸犯了法律？

實(shí)際上，在此類事件中，消費(fèi)者是否知情，十分關(guān)鍵。

對(duì)此，北京市盈科（西安）律師事務(wù)所合伙人張瑩告訴月半財(cái)經(jīng)：

“經(jīng)銷商經(jīng)過(guò)消費(fèi)者同意，可以收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，但是前提必須是在消費(fèi)者知情的情況下。這種知情，必須由經(jīng)銷商提前告知消費(fèi)者，該筆服務(wù)費(fèi)具體服務(wù)項(xiàng)目有哪些，每個(gè)項(xiàng)目收取的費(fèi)用有多少。在未得到消費(fèi)者同意的情況下，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)以任何理由向消費(fèi)者收取費(fèi)用。”

如果是像西安奔馳事件中發(fā)生的，消費(fèi)者不同意簽，就無(wú)法購(gòu)車。發(fā)生這種情況，消費(fèi)者該如何應(yīng)對(duì)呢？

張瑩律師稱，經(jīng)銷商的這種強(qiáng)制行為侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條明確規(guī)定：消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。

同時(shí)，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)不得有下列行為：（十）騙取消費(fèi)者價(jià)款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)。根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十六條第二款規(guī)定，該行為屬于欺詐行為。

（圖：合肥豐田銷售訴訟）

除了奔馳經(jīng)銷商，合肥通源豐田汽車銷售服務(wù)有限公司也收到過(guò)類似的行政處罰。

月半財(cái)經(jīng)在《關(guān)于無(wú)錫可達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司的行政處罰公告（錫工商案〔2017〕00008號(hào)）》中看到：

無(wú)錫地區(qū)的奔馳品牌經(jīng)銷商均采取相同的銷售政策，即利用品牌經(jīng)銷商在交易中的優(yōu)勢(shì)地位，以拒絕提供汽車商品、提高車價(jià)等相要挾，迫使消費(fèi)者額外購(gòu)買裝潢精品、委托經(jīng)銷商代辦上牌、購(gòu)買經(jīng)銷商合作的保險(xiǎn)產(chǎn)品、選擇經(jīng)銷商合作的金融貸款，從而在事實(shí)上剝奪了無(wú)錫地區(qū)購(gòu)買奔馳汽車消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者只能被迫達(dá)成購(gòu)車之外的相關(guān)交易。